Vielleicht sind wir Menschen gar nicht so großartig, wie wir denken

Es gibt inzwischen eine neue Lieblingsdisziplin in der öffentlichen Debatte: sich vor künstlicher Intelligenz zu fürchten. KI wird unsere Jobs vernichten. KI wird uns manipulieren. KI wird irgendwann klüger sein als wir. KI könnte Macht bekommen, die wir ihr nicht mehr nehmen können. Und irgendwann, so die ganz düsteren Szenarien, sitzen wir Menschen vielleicht irgendwo in der zweiten Reihe unserer eigenen Zivilisation und fragen uns, wie das eigentlich passieren konnte.

Ich verstehe diese Sorgen. Einige davon sind berechtigt, andere zumindest nicht völlig aus der Luft gegriffen. Und selbstverständlich sollten wir darüber sprechen, welche Technologien wir entwickeln, wer sie kontrolliert, welche Interessen dahinterstehen und welche Regeln eine Gesellschaft dafür braucht. Aber mitten in all diesen Debatten schiebt sich bei mir immer wieder eine andere Frage nach vorne: Warum halten wir Menschen es eigentlich für eine solche Selbstverständlichkeit, dass ausgerechnet wir auf diesem Planeten die Krone der Schöpfung sein sollten?

Denn seien wir einmal ein kleines bisschen weniger großzügig mit unserer eigenen Spezies. Wir Menschen sind zweifellos zu Großartigem fähig. Wir komponieren Symphonien, bauen Kathedralen und Teilchenbeschleuniger, transplantieren Herzen, schreiben Gedichte, schicken Raumsonden durchs Sonnensystem, kümmern uns um Fremde, lieben, trösten, forschen, erfinden und erschaffen Dinge, bei denen man tatsächlich manchmal ehrfürchtig werden kann. Leider sind wir gleichzeitig ausgesprochen talentiert darin, uns gegenseitig umzubringen, auszubeuten, zu betrügen und ganze Gesellschaften ins Chaos zu stürzen. Wir führen Kriege um Macht, Territorien, Religionen und Ressourcen. Wir vergiften Böden und Meere, zerstören Lebensräume, quälen Tiere, plündern Rohstoffe und schaffen Wirtschaftssysteme, in denen das Wort „genug" offenbar nicht vorgesehen ist. Menschen bauen Atombomben und Folterkammern. Menschen erfinden Propaganda, Genozide, Menschenhandel und Finanzbetrug. Menschen können ganze Nationen gegeneinander aufhetzen und gleichzeitig morgens davon überzeugt in den Spiegel schauen, auf der richtigen Seite zu stehen. Der Homo sapiens trägt seinen ziemlich großspurigen Namen jedenfalls mit erstaunlichem Selbstbewusstsein.

Und trotzdem erzählen wir die Geschichte der künstlichen Intelligenz häufig so, als stünde hier das Gute gegen etwas potenziell Böses. Auf der einen Seite: wir. Die Menschen. Das Menschliche. Unsere Werte, unsere Kreativität, unser Denken, unsere besondere Stellung. Auf der anderen Seite: die Maschine. Kalt, berechnend, möglicherweise gefährlich. Schon diese Dramaturgie finde ich interessant. Denn wer genau sind eigentlich diese Menschen, deren moralische und intellektuelle Überlegenheit wir da so entschlossen verteidigen? Vielleicht wäre ein kleines bisschen Demut angebracht. Siehe auch Wir haben keine Angst vor Künstlicher Intelligenz, sondern vor uns selbst.

Die Angst vor KI ist vielleicht auch eine narzisstische Kränkung

Die Menschheitsgeschichte kennt solche Momente. Wir mussten irgendwann akzeptieren, dass sich die Sonne nicht um uns dreht. Dann mussten wir verkraften, dass wir biologisch nicht außerhalb der Natur stehen, sondern Teil der Evolution sind. Später kam die unangenehme Erkenntnis hinzu, dass wir nicht einmal vollständig Herren unseres eigenen Innenlebens sind. Und jetzt könnte die nächste Kränkung bevorstehen: Vielleicht ist auch Intelligenz nichts exklusiv Menschliches. Vielleicht ist Denken nicht dieses magische Alleinstellungsmerkmal, mit dem wir unsere Sonderstellung im Universum begründen können. Vielleicht können Maschinen irgendwann bestimmte Formen von Erkenntnis, Analyse oder Problemlösung tatsächlich besser als wir.

Und natürlich finden wir das unheimlich.

Denn unsere gesamte Zivilisation basiert in großen Teilen auf einer stillschweigenden Rangordnung: Der Mensch steht oben. Wir verfügen über die Natur, weil wir intelligenter sind. Wir entscheiden über Tiere, Landschaften und Ressourcen. Wir definieren, was wertvoll ist. Wir schreiben die Regeln. Wir haben uns gewissermaßen selbst zum Vorstandsvorsitzenden des Planeten ernannt – ohne Aufsichtsrat und ohne wirkliche Leistungsüberprüfung. Nun taucht plötzlich etwas auf, das uns ausgerechnet auf dem Gebiet Konkurrenz machen könnte, auf das wir unseren Führungsanspruch seit Jahrhunderten stützen: unserem Verstand.

Vielleicht erklärt das einen Teil dieser ungeheuren emotionalen Wucht, mit der über KI gesprochen wird. Es geht längst nicht mehr nur um Software. Es geht um unseren Status. Und vielleicht auch darum, dass wir Intelligenz und Wissen viel zu lange miteinander verwechselt haben – siehe auch Wissen war mal Macht: Heute ist Macht, nicht zu verblöden.

„Was, wenn KI uns irgendwann kontrolliert?"

Eine der großen Ängste lautet, künstliche Intelligenz könnte irgendwann so mächtig werden, dass Menschen die Kontrolle verlieren. Ein bemerkenswerter Gedanke, wenn man bedenkt, was Menschen bisher mit Kontrolle angestellt haben.

Wer kontrolliert denn momentan die Welt? Menschen. Wer entscheidet über Kriege? Menschen. Wer baut Waffen? Menschen. Wer betreibt Ausbeutung, Korruption und organisierte Kriminalität? Menschen. Wer manipuliert Märkte, Medien und politische Systeme? Menschen. Wer entscheidet innerhalb von Unternehmen manchmal lieber nach Ego, Status und persönlicher Karriere als nach Vernunft? Ebenfalls Menschen. Wer wusste seit Jahrzehnten sehr genau über zahlreiche ökologische Probleme Bescheid und hat trotzdem häufig kurzfristige Interessen vor langfristige Vernunft gestellt? Wir müssen nicht lange raten.

„Die Frage kann nicht ausschließlich lauten: Was passiert, wenn wir die Kontrolle an etwas verlieren, das intelligenter ist als wir? Wir könnten gelegentlich auch fragen: Wie hervorragend haben wir diese Kontrolle eigentlich bisher ausgeübt?"

Das bedeutet natürlich nicht, dass eine mächtige KI automatisch freundlich, gerecht oder weise wäre. Diese romantische Gegenfantasie wäre genauso naiv wie die Vorstellung, der Mensch sei es automatisch. Aber vielleicht lohnt sich ein Perspektivwechsel. Die Bilanz ist mindestens gemischt. Und wie leicht unsere Wahrnehmung von Realität überhaupt manipulierbar ist, zeigt sich gerade eindrücklich – siehe auch Fake You! Wie KI-Deepfakes unsere Realität zersetzen.

Vielleicht ist Intelligenz sogar leichter als Weisheit

Das eigentlich Faszinierende an KI ist für mich ohnehin weniger die Frage, ob Maschinen irgendwann intelligenter werden können als Menschen. Viel spannender ist, was dadurch über uns sichtbar wird. Denn wir verwechseln Intelligenz erstaunlich häufig mit Vernunft. Menschen können hochintelligent sein und katastrophale Entscheidungen treffen. Sie können hervorragende Universitätsabschlüsse besitzen und gleichzeitig vollkommen unfähig sein, das eigene Ego zu kontrollieren. Sie können komplexeste technische Systeme entwickeln und sich anschließend wegen einer Kränkung, einer Ideologie oder eines Machtanspruchs gegenseitig ins Verderben treiben.

Vielleicht liegt eines unserer größten Probleme gar nicht darin, dass wir zu wenig intelligent wären. Vielleicht sind wir längst intelligent genug. Was uns fehlt, sind häufig andere Fähigkeiten: Selbstbegrenzung. Langfristigkeit. Empathie. Verantwortungsgefühl. Die Fähigkeit, den eigenen Vorteil nicht permanent zum Maßstab aller Dinge zu machen.

Eine künstliche Intelligenz löst dieses Problem nicht automatisch. Schließlich entsteht auch sie innerhalb menschlicher Systeme, wird von Menschen entwickelt, trainiert, gesteuert und wirtschaftlich genutzt. Sie trägt unsere Daten, unsere Interessen und damit zwangsläufig auch einen Teil unserer Verzerrungen in sich. Gerade deshalb wäre es ziemlich bequem, ausgerechnet die Technologie zum großen moralischen Schreckgespenst zu erklären und dabei so zu tun, als käme das eigentliche Risiko von außen. Sehr vieles, wovor wir bei KI Angst haben, kennen wir längst. Machtmissbrauch. Manipulation. Überwachung. Ungleichheit. Konzentration von Einfluss. Diese Dinge hat keine KI erfunden.

Wir haben sie erfunden.

Dass Maschinen dabei auch irren, halte ich übrigens für eine Eigenschaft und nicht für einen Defekt – siehe auch Das „Halluzinieren" von KI ist zutiefst menschlich und Warum AI Fehler machen MUSS.

Vielleicht wäre ein bisschen weniger Menschheitsstolz ganz gesund

Mich irritiert deshalb manchmal dieser Unterton in der KI-Debatte: Wir müssen das Menschliche schützen. Wir müssen verhindern, dass Maschinen uns ersetzen. Wir dürfen unsere besondere Stellung nicht verlieren. Welche besondere Stellung eigentlich? Vielleicht sollten wir sie uns erst einmal verdienen.

Das klingt härter, als ich es meine. Ich mag Menschen. Einige jedenfalls sehr. Ich glaube an unsere Fähigkeit, zu lernen, uns zu verändern und Dinge besser zu machen. Aber vielleicht beginnt genau das mit einer etwas realistischeren Selbsteinschätzung. Der Mensch ist ein faszinierendes Wesen, aber eben keineswegs automatisch ein vernünftiges. Er ist kreativ und zerstörerisch, fürsorglich und grausam, großzügig und gierig. Wir können über uns hinauswachsen und gleichzeitig an erstaunlich primitiven Impulsen scheitern. Die Geschichte unserer Spezies ist kein ununterbrochener Beweis unserer Überlegenheit. Sie ist eher ein ziemlich wilder Versuchsaufbau mit beeindruckenden Erfolgen und erschreckenden Nebenwirkungen.

Und vielleicht ist künstliche Intelligenz deshalb auch eine Gelegenheit, unser Selbstbild neu zu verhandeln. Nicht weil wir Maschinen anbeten sollten. Nicht weil Algorithmen moralische Autoritäten wären. Und erst recht nicht, weil es egal wäre, wer KI kontrolliert und was damit geschieht. Sondern weil zum ersten Mal etwas auftaucht, das unsere intellektuelle Sonderstellung ernsthaft infrage stellen könnte. Das muss keine Katastrophe sein. Vielleicht ist es eine Korrektur. Wie eine solche Zusammenarbeit aussehen kann, beschreibe ich in Symbiotic Work und Mensch & Maschine.

Was wäre eigentlich, wenn wir nicht mehr die Klügsten im Raum wären?

Ich finde diesen Gedanken erstaunlich befreiend. Was wäre, wenn wir irgendwann akzeptieren müssten, dass es Systeme gibt, die Zusammenhänge schneller erfassen als wir, weniger vergesslich sind, weniger von persönlichen Eitelkeiten getrieben werden und in bestimmten Situationen bessere Entscheidungen treffen können? Würde uns das tatsächlich kleiner machen? Oder würde es uns vielleicht endlich zwingen, genauer zu definieren, was Menschsein eigentlich wertvoll macht?

Denn möglicherweise liegt unser Wert gar nicht darin, die schnellsten Rechner des Planeten zu sein. Vielleicht auch nicht darin, bei jeder Wissensfrage zu gewinnen oder in jeder Disziplin unersetzbar zu bleiben. Menschlichkeit könnte viel stärker dort liegen, wo unsere üblichen Leistungskategorien ohnehin zu kurz greifen: in Beziehungen, Verantwortung, Mitgefühl, Bewusstsein, Erfahrung, Verletzlichkeit, Neugier, Humor, Liebe und der Fähigkeit, Bedeutung zu schaffen. Und dafür braucht es Urteilskraft und Sprachfähigkeit im Umgang mit Maschinen – siehe auch Tech Literacy & Prompt Literacy.

Und wenn uns eine Maschine irgendwann beim Denken schlägt – dann wäre das vielleicht weniger eine Niederlage als eine Einladung, uns endlich einmal mit den Teilen unseres Menschseins zu beschäftigen, auf die wir tatsächlich stolz sein könnten. Bis dahin würde uns ein bisschen Bescheidenheit guttun.

Denn bevor wir darüber diskutieren, ob künstliche Intelligenz gut genug ist, um Verantwortung zu übernehmen, könnten wir uns ruhig gelegentlich fragen, ob wir Menschen eigentlich immer so beeindruckend damit umgegangen sind.

Die Antwort darauf fällt leider weniger eindeutig aus, als unser Ego es gerne hätte.